Skip to main content

PeakMetrics / Fact Checks

Health & medicine fact checks

Explore claims publishers have checked about health & medicine. Read their original ratings and follow the evidence.

13,674 published reviews in this topic

Vishvas NewsHealth & medicine

உங்கள் பற்பசையில் உள்ள வண்ணக் குறியீடு என்னவென்று உங்களுக்குத் தெரியுமா? உங்கள் பற்பசையில் உள்ள வண்ணக் குறியீடு என்ன என்பதைப் பகிரவும்

Publisher’s rating: FALSE

The review examined a Facebook post suggesting that coloured marks on toothpaste tubes disclose their ingredients. The post assigned meanings to four colours: black for purely chemical ingredients, red for natural and chemical ingredients, blue for natural and medicinal ingredients, and green for natural ingredients. Its caption asked people what the colour code on their toothpaste meant and invited them to share it. The review concluded that the marks do not indicate ingredients: it found they are connected to the manufacturing process instead. To investigate, the Vishvas News reviewer says they searched Google using terms from the post and found a Colgate blog about the colour mark on toothpaste packaging. The excerpt quoted from that blog says the marks help light sensors locate the end of a tube so it can be cut and sealed correctly. The review also reports contacting Colgate; a customer-service representative, Balaji, said the marks help machinery find the tube’s end and ensure printing and sealing are correctly placed. These explanations address the post’s proposed ingredient meanings by identifying a production purpose for the marks. The review adds that toothpaste ingredients are usually printed on the packaging, tube, or box, and cites the American Dental Association for the point that toothpaste formulations can vary somewhat while sharing common ingredients. Together, the manufacturing explanations and the stated location of ingredient information contradict the post’s assertion that the coloured marks reveal what the toothpaste contains.

Deutsche Presse-AgenturHealth & medicine

Seit Ende Dezember werden in Deutschland Bewohner von Pflege- und Seniorenheimen gegen das Coronavirus geimpft, so auch im diakonischen Pflegeheim Agaplesion Bethanien in Berlin. Einem Artikel (hier archiviert) zufolge soll es auf der Demenzstation dieses Pflegeheims zu Impfzwang, Einschüchterung und Gewalt gegen die Bewohner gekommen sein, auch durch Bundeswehrsoldaten. Mehr noch: Die Senioren sollen bei der zweiten Impfdosis «ohne Vorwarnung» dort geimpft worden sein, wo sie gerade angetroffen worden waren. Von 31 Personen sollen acht nach der Impfung gegen das Coronavirus gestorben sein.

Publisher’s rating: Die Behauptungen sind irreführend. 32 von insgesamt 35 Bewohnern der Demenzstation wurden geimpft, für sie lag vorab eine Einverständniserklärung vor. Der Zeitpunkt der zweiten Impfung war geplant, es wurde nicht spontan geimpft. Sechs der 32 geimpften Senioren starben, nachdem sie positiv auf das Coronavirus getestet worden waren.

Deutsche Presse-AgenturHealth & medicine

Seit Beginn der Corona-Pandemie wird das Virus mit der Influenza verglichen - schließlich sorgen beide Infektionen für teils ähnliche Symptome, unterscheiden sich aber auch in vieler Hinsicht. In einem Facebookpost mit Sharepic wird nun in Frage gestellt, ob die wissenschaftliche Unterscheidung der beiden Viren von Anfang an möglich gewesen ist. Grund dazu ist die Nachricht über ein im Dezember 2020 neu auf den Markt erschienenes Testkit, über das es im Sharepic heißt: «Damit soll es bald möglich sein, das Corona-Virus von einer Grippe zu unterschieden, berichtete der ORF», und später: «Sie hören richtig: Bisher war es nicht möglich, Erkältungsviren von SARS-Cov-2 in Testverfahren zuverlässig zu unterscheiden.» (hier archiviert) Stimmt das?

Publisher’s rating: Mit dem PCR-Test für das Coronavirus war und ist nur Sars-CoV-2 nachweisbar, da der Test nicht auf Influenzaviren reagiert. Diese werden mit einem anderen Test nachgewiesen. Das neue Testkit kombiniert diese Test, sodass eine Probe gleichzeitig auf mehrere Viren untersucht werden kann.

The Facebook post suggested that reliable testing could not distinguish SARS-CoV-2 from influenza until a new test kit became available in December 2020. The review says this interpretation confuses a test that detects several viruses from one sample with the ability to distinguish the viruses in the first place. It explains that coronavirus PCR tests detect SARS-CoV-2 genetic material and do not react to influenza genetic sequences, so the infections could already be distinguished at the start of the pandemic. [S1: “Der Corona-Test mittels der PCR-Technologie (englisch: polymerase chain reaction = Polymerase-Kettenreaktion) reagiert allein auf Erbinformationen von Sars-CoV-2-Viren und nicht auf Gensequenzen der Influenzaviren - damit war die Unterscheidung der beiden Infektionen schon zu Beginn der Pandemie möglich.”] The review contrasts the sharepic’s wording with the ORF report it invoked. According to the review, the ORF report did not say that distinguishing the viruses would soon become possible; it said influenza testing had existed for a long time. The new kit’s advance was that it could check one sample for multiple viral infections at once, including influenza A and B and Covid-19. [S1: “Anders als im Sharepic fällt in der Meldung des ORF nicht das Wort «bald», das impliziert, dass die Unterscheidung vorher vermeintlich nicht möglich gewesen sei. Vielmehr wird klar berichtet: «Die Möglichkeit, auf Influenza zu testen, gibt es seit Langem. Neu an dem nun entwickelten Test ist, dass er mögliche Infektionen auf mehrere Viruserkrankungen auf einmal abprüft.[...] Mittels eines Nasenabstrichs können die Testkits die Grippetypen A und B, Covid-19 sowie zwei weitere Viruserkrankungen nachweisen.»”] As corroboration, the review says the manufacturer’s November 2020 press release described the same multi-virus capability. It also reports that virologists told Correctiv in January 2021 that the kit could examine more types of samples. These points support the distinction between the established ability to test for SARS-CoV-2 or influenza and the newer convenience of testing for multiple viruses together. [S1: “Genauso steht es auch in der Pressemitteilung des Herstellers des neuen Test vom November 2020. Virologinnen hatten den Faktencheckern von Correctiv im Januar 2021 erklärt, dass das erwähnte Testkit mehr Arten von Proben untersuchen könne.”]

BufaleHealth & medicine

Un testo scientifico del 2008 parla dei virus SARS-CoV1, SARS-CoV2 e SARS-CoV3. Quindi non solo l'attuale pandemia da COVID19 era ampiamente prevista e artificialmente creata, ma bensì esiste un terzo Coronavirus da Sindrome Respiratoria Acuta Grave noto agli scienziati, che rifiutano di rivelare tale conoscenza al popolo, pronto a scatenare una terza pandemia.

Publisher’s rating: In realtà il testo del 2008 non parla di tre Coronavirus, ma di una tecnica di esame e studio di SARS-CoV, all'epoca noto come solo SARS-CoV e non SARS-CoV-1, basata sull'esaminare tre distinti frammenti dello stesso. Tali frammenti furono chiamati SARS-CoV1, SARS-CoV2 e SARS-CoV3, senza il trattino.