Skip to main content

PeakMetrics / Fact Checks

Health & medicine fact checks

Explore claims publishers have checked about health & medicine. Read their original ratings and follow the evidence.

13,676 published reviews in this topic

Deutsche Presse-AgenturHealth & medicine

Des opposants à la vaccination obligatoire prétendent que l'ancien ministre des Affaires étrangères des États-Unis, Henry Kissinger, aurait exigé la mise en place de la vaccination obligatoire dans le but de contrôler le patrimoine génétique de la population. Une publication Facebook parsemée de fautes de grammaire et d'orthographe affirme que le détenteur du prix Nobel de la paix aurait dit dans un discours auprès de l'Organisation mondiale de la Santé : «Une fois que le troupeau a accepté la vaccination obligatoire, la partie est gagnée ! (...) On pourra modifier génétiquement les enfants ou les stériliser - 'pour le plus grand bien'. Contrôler le mental du mouton et vous contrôler le troupeau ».

Publisher’s rating: Il n'existe pas de preuve qu'Henry Kissinger ait tenu de tels propos. Aucune conférence du Conseil de l'OMS n'a eu lieu à la date indiquée dans le post Facebook. De plus, aucun document ne mentionne le fait que Kissinger se soit exprimé à ce sujet dans d'autres circonstances.

The Facebook post attributed remarks about compulsory vaccination, genetic modification and sterilization to Henry Kissinger, claiming he made them to the World Health Organization’s Executive Board on 25 February 2009. The investigation checked whether the meeting described in the post took place and whether WHO records or other material connected Kissinger to such remarks. The review reports that the Executive Board did not meet on 25 February. It says the Board met twice in 2009: on 26 January and from 28 to 30 May; the WHO’s plenary Assembly took place from 18 to 22 May. It also reports that Kissinger’s name did not appear in documents from the Board’s 124th or 125th meetings, or in WHO website search results for articles or documents relating to him and the alleged remarks. The review adds that a WHO spokesperson told dpa on 26 April 2019 that the organization had no knowledge of such an address. It notes that the purported quotation also circulated in English and that Snopes commented on its unusual language. The excerpt does not establish who originated the quotation; its account instead describes the meeting-date check, searches of WHO materials and the spokesperson’s response.

Deutsche Presse-AgenturHealth & medicine

Het aantal besmettingen met het Sars-CoV2-virus is sinds begin juli aan een snel tempo gestegen. Op sociale media wijzen tientallen berichten naar de verhoogde testcapaciteit als oorzaak. Logisch, want als Nederland meer mensen kan testen, dan kunnen er ook meer positieve gevallen bijkomen. In een video vertelt Jay Francis, ex-deelnemer aan het televisieprogramma Temptation Island, dat de versoepelingen van de maatregelen niet de oorzaak zijn van het stijgend aantal besmettingen en dat er een "schijnbeeld" wordt gevormd. Maar zit daar iets van waarheid in?

Publisher’s rating: Het klopt dat er door de verhoogde testcapaciteit meer besmette mensen kunnen worden gevonden, maar daarom is het niet de enige of zelfs de voornaamste oorzaak. Het aantal positieve uitslagen stijgt harder dan het aantal afgenomen testen. In verhouding komen er dus nog steeds veel extra besmettingen bij. Het bericht is daarom fout.

Deutsche Presse-AgenturHealth & medicine

Un compte Facebook suisse partage l'histoire d'une jeune fille de 19 ans qui doit porter un masque « plus de 8 heures par jour, à raison de 5-6 jours par semaine » parce qu’elle travaille dans un magasin. Après de nombreux tests, on lui trouve une « pleurésie », « car figurez-vous que le masque lui fait respirer ses propres bactéries ! ». Le post spécifie que cela a été « affirmé » par « les médecins ».

Publisher’s rating: L’histoire prise en exemple est difficile à vérifier. Un fait est cependant avéré : il est impossible de s'infecter en inhalant son propre CO2 et ses propres bactéries. C'est ce qu’affirment plusieurs médecins et virologues.

The Swiss Facebook post described a 19-year-old woman who supposedly developed pleurisy after wearing a mask for more than eight hours a day, five or six days a week at a shop. It attributed the diagnosis to breathing in bacteria trapped by the mask. The review distinguishes between the story itself, which it says could not be verified, and the medical claim that inhaling one’s own bacteria causes pleurisy.

Deutsche Presse-AgenturHealth & medicine

"Laat je niet testen." Want wie zich laat testen op het SARS-CoV2-virus loopt het risico dat het wattenstaafje zijn bloed-hersenbarrière bereikt en beschadigt. Dat is de boodschap die meerdere facebookgebruikers delen. "Die lange wattenstaafjes gaan door je bloed-hersenbarrière om direct je hersenen te infecteren", klinkt het ook nog. Maar kan zo’n neuswisser effectief je bloed-hersenbarrière bereiken en beschadigen?

Publisher’s rating: De bewering is fout. De plastic wattenstaafjes die gebruikt worden door medische professionals om vermoedelijke patiënten te testen op het SARS-CoV2-virus kunnen de bloed-hersenbarrière onmogelijk bereiken noch beschadigen.

The review examines Facebook posts warning people not to take a SARS-CoV-2 test because a long nasal swab could pass through the blood-brain barrier and infect or damage the brain. Its central question is whether the swab used for testing can reach that barrier. The review distinguishes the posts’ allegation from the anatomy and sampling route it discusses: “Een wattenstaafje of neuswisser, zoals gebruikt bij een coronatest, kan deze barrière niet bereiken of beschadigen, zoals de post beweert.” To assess the route, the review quotes Annemiek van der Eijk, a virologist at Erasmus Hospital in Rotterdam. She says the swab enters the oropharynx and nasopharynx, but encounters bone at the back of that area, and explains that the skull protects the brain. Her conclusion is that the swab does not enter the brain or come near the blood-brain barrier. The review also cites molecular virology researcher Jelke Fros of Wageningen University, who acknowledges that correct sampling requires inserting the swab fairly deeply, but says intervening tissues prevent it from reaching the brain. The review additionally points to Belgian Sciensano documents describing the collection procedure and to a New England Journal of Medicine video, which it says shows the swab stopping at the nasopharynx. Taken together, the cited expert explanations and sampling materials address the specific claim by describing where the swab goes and what lies beyond that route. The excerpt does not provide a detailed account of the documents or video, so those references support the review’s explanation but cannot be independently assessed from the supplied text alone.

Deutsche Presse-AgenturHealth & medicine

Einem Facebook-Post zufolge werden in Grossbritannien alle, die älter als 65 Jahre alt sind und eine Grippeimpfung bekommen haben, in die «Gruppe der Höchstgefährdeten» für die Lungenkrankheit Covid-19 eingeordnet. Damit seien sie auf derselben Stufe wie etwa «schwer Krebskranke» oder «frisch Transplantierte». Der ursprüngliche Text stammt vom deutschen Arzt Ruediger Dahlke.

Publisher’s rating: Das ist falsch. Die britische Regierung hat nicht behauptet, dass eine Grippeimpfung das Risiko für eine Covid-19-Erkrankung erhöhe.

The claim was that, in Britain, everyone over 65 who had received a flu vaccination was placed among the people at highest risk from Covid-19, on the same level as people with severe cancer or recent organ transplants. The post attributed its underlying text to German doctor Ruediger Dahlke. The review examined what Jonathan Van-Tam, England’s Deputy Chief Medical Officer, said during a BBC Breakfast interview on 17 March 2020, and whether his remarks supported that interpretation. Van-Tam was asked which groups should consider themselves at risk from Covid-19. He said that those offered a flu vaccine by the state were among the risk groups, except children. The review explains that free flu vaccinations in Britain were offered to certain groups, including people aged 65 and over and people with some pre-existing conditions. In that context, the vaccination offer identified groups already considered at risk; it did not establish that having received a flu shot increased someone’s chance of contracting Covid-19. The review further reports that Van-Tam did not say that flu vaccination put people in the same highest-risk category as recent organ-transplant patients. A spokesperson for the UK health ministry said he had neither made nor intended that claim. The review also checked the NHS’s published coronavirus risk categories: it found that flu vaccination was not listed as a factor in either the high-risk or moderate-risk category.

Deutsche Presse-AgenturHealth & medicine

Corona und die Sache mit den Ländern: Die ARD-Nachrichtensendung «Tagesschau» habe angeblich behauptet, dass Corona in mehr als 200 Ländern angekommen sei. Aktuell gebe es aber nur 194 Länder, heißt es in einem Sharepic vom 28. Juni 2020.

Publisher’s rating: Die «Tagesschau» meldete, dass mehr als 200 Länder und Regionen vom Coronavirus betroffen seien. Diese Zählweise basiert auf der der Weltgesundheitsorganisation (WHO), die Coronafälle nach eigenen Angaben für Länder, Gebiete und Territorien ausweist. Dementsprechend zählt die WHO neben souveränen Staaten auch Gebiete und Territorien, die nicht unabhängig sind.

A sharepic dated June 28, 2020, claimed that Tagesschau had said coronavirus had reached more than 200 countries, despite there being only 194 countries. The review checked what the broadcast actually said: on April 12, 2020, its 8 p.m. edition reported that “more than 200 countries and regions” were affected. The review also reports that an NDR spokesperson relayed ARD-aktuell’s explanation: the wording was accurate, and the count was based on WHO data, which tracks cases for “countries, areas and territories.” Thus, the claim leaves out the broadcast’s qualification that it was counting regions as well as countries. (The WHO terminology in the source is quoted here in English translation.) The distinction matters because the WHO list was not limited to independent states. According to the review, on July 23, 2020, WHO data showed coronavirus detections in 216 countries, areas and territories. The review gives examples of separately listed places that are not independent states: Gibraltar, the Faroe Islands, Puerto Rico, Martinique and Bermuda. Those entries help explain how a tally based on the WHO’s reporting categories could exceed a count of sovereign countries without the broadcast claiming that there were more than 200 independent states. The review also supplies a comparison for the sharepic’s figure: it says the United Nations lists 193 independent states as members, while the Palestinian territories and the Holy See have permanent observer status. That comparison does not make 194 the relevant limit for the WHO tally: the two counts use different categories. The decisive evidence is the broadcast’s stated phrase “countries and regions” and the WHO’s broader reporting categories, not a count of sovereign states alone.

Deutsche Presse-AgenturHealth & medicine

Der deutsche Bundesgerichtshof (BGH) hat im Dezember 2016 eine Beschwerde im Zusammenhang mit einer juristischen Auseinandersetzung zurückgewiesen, in der es um ein nicht gezahltes Preisgeld ging. Seitdem wird in den sozialen Medien immer wieder behauptet, der BGH habe bestätigt, dass es Masernviren nicht gebe.

Publisher’s rating: Es gibt keinen Beschluss des deutschen Bundesgerichtshofs (BGH) zur Existenz von Masernviren. Das Gericht wies lediglich eine Nichtzulassungsbeschwerde zurück. Im entsprechenden Beschluss äußert sich der BGH an keiner Stelle inhaltlich zur Sache, um die es im vorangegangenen Rechtsstreit gegangen war.

The social-media claim turns a procedural ruling in a prize-money dispute into an apparent decision about whether measles viruses exist. The review describes the BGH’s action on 1 December 2016 as rejecting the student’s appeal against the refusal to allow a further appeal. It says the BGH’s short order did not address the existence of measles viruses or the underlying dispute. Thus, the order cannot be cited as a substantive finding on that scientific question. [S1: “Dagegen ging wiederum der Student vor: Er reichte beim BGH eine Nichtzulassungsbeschwerde ein. Das BGH wies diese am 1. Dezember 2016 in wenigen Sätzen zurück (http://dpaq.de/sH3Zx). Die Frage nach der Existenz von Masernviren spielt in dem Beschluss des BGH - wie im Urteil des OLG Stuttgart - keine Rolle.”] The case began after biologist Stefan Lanka offered €100,000 for a scientific publication meeting specified conditions. A medical student sent him six publications and sued after Lanka did not pay. The review reports that a regional court initially ordered payment, but the Stuttgart Higher Regional Court later ruled for Lanka because the student had submitted several publications rather than one publication satisfying the stated criteria. [S1: “Im November 2011 lobte der deutsche Biologe Stefan Lanka ein Preisgeld in Höhe von 100 000 Euro aus.”] [S1: “Ein Medizinstudent schickte Stefan Lanka daraufhin sechs wissenschaftliche Publikationen zu Masernviren, dazu seine Kontonummer. Als Lanka das Geld nicht überwies, zog der Student vor Gericht.”] [S1: “Zusammengefasst: Die Anforderungen für die Auszahlung wurden nach Ansicht des OLG von dem Studenten nicht erfüllt, da dieser nicht eine, sondern mehrere Publikationen einreichte.”] That history distinguishes the legal question about whether the offer’s terms were met from the separate scientific question promoted in the posts. The review says the Stuttgart court’s reasoning did not decide whether measles viruses exist, and the BGH’s later procedural order did not consider that question either. [S1: “Ob Masernviren existieren oder nicht, spielt in der Urteilsbegründung des OLG keine Rolle.”] [S1: “Die Frage nach der Existenz von Masernviren spielt in dem Beschluss des BGH - wie im Urteil des OLG Stuttgart - keine Rolle.”]

Deutsche Presse-AgenturHealth & medicine

Ein Großteil der Menschen soll angeblich gegen die Krankheit Covid-19 immun sein, ohne sich zuvor angesteckt zu haben. «60 Prozent von Natur aus resistent gegen Coronavirus», heißt es in der Überschrift eines Artikels, der in sozialen Medien kursiert. (https://archive.vn/CH5BS) In dem Artikel wird auf eine Studie verwiesen. Eine große Anzahl von Menschen sei «gegen das Coronavirus immun oder resistent, da sie bereits mit anderen Coronaviren infiziert wurden», schlussfolgert der Artikel aus den Ergebnissen dieser Studie.

Publisher’s rating: Die Behauptung, aus der Studie lasse sich eine weit verbreitete natürliche Resistenz ableiten, ist falsch, erklärt ein an der Studie beteiligter Virologe. Die Studie trifft eine andere Aussage: Zwar haben die Forscher bei einem Teil ihrer 20 Probanden bestimmte Immunzellen gefunden, die spezifisch auf Sars-CoV-2 reagieren, obwohl diese Probanden keinen Kontakt zu Corona-Infizierten hatten. Es sei aber weiterhin unklar, ob dies beeinflussen kann, ob und wie schwer jemand an Covid-19 erkrankt.

The claim concerned an article circulating online with the headline “60 Prozent von Natur aus resistent gegen Coronavirus.” It used a study of immune responses to suggest that a large share of people were immune or resistant because they had previously encountered other coronaviruses. The review identifies that article as the one at issue and reports that a study author, virologist Shane Crotty, rejected the interpretation: “Das ist falsch.” The study examined 20 people who had not had contact with people infected with coronavirus. Researchers found cells specifically responsive to SARS-CoV-2 in 40 to 60 percent of those participants. The review says the researchers suspected the cells might have formed in response to other coronaviruses, but did not establish that explanation. Finding reactive immune cells is therefore not evidence that 40 to 60 percent of people are protected from infection or illness. The review emphasizes that the clinical significance was unknown: the researchers wrote, “Ob diese Immunität eine Rolle dabei spielt, den klinischen Verlauf zu beeinflussen, ist unbekannt.” The evidence supports a narrower finding about immune cells in this small group, not the article’s broader conclusion about widespread natural resistance or how severe Covid-19 would be.