Skip to main content

PeakMetrics / Fact Checks

Health & medicine fact checks

Explore claims publishers have checked about health & medicine. Read their original ratings and follow the evidence.

13,676 published reviews in this topic

Deutsche Presse-AgenturHealth & medicine

Das Tragen einer Maske ist im Alltag der Corona-Pandemie mittlerweile nicht mehr wegzudenken. Der Mund-Nasen-Schutz wird von vielen Institutionen empfohlen, etwa der WHO. In einem Facebookpost wird nun der Eindruck erweckt, das Robert Koch-Institut würde das Tragen eines Mund-Nasen-Schutz nicht empfehlen. «Wir empfehlen ebenfalls nicht die Nutzung von Gesichtsmasken oder Mund-Nase-Schutz in der allgemeinen Öffentlichkeit und im Alltagsleben», heißt es in dem Video (hier archiviert). Kann das stimmen?

Publisher’s rating: Es handelt sich um das Video einer Pressekonferenz vom Februar 2020. Das Institut empfiehlt seit April ausdrücklich das Tragen einer Maske.

The post uses a clip in which the Robert Koch Institute (RKI) says it does not recommend masks for the general public and everyday life, implying this reflects the institute’s position during the pandemic. The fact-check identifies the clip as footage from an RKI press conference in Berlin on February 28, 2020. At that time, the institute assessed the health risk from SARS-CoV-2 as low, so the statement in the video belongs to the early stage of the outbreak rather than establishing the RKI’s later advice. The review traces a change in the institute’s guidance: on April 2, the RKI added a recommendation that a simple protective mask could reduce the risk of infecting another person through coughing, sneezing, or speaking. It also cautioned that simple masks did not protect the wearer from infection. Thus, the video preserves a genuine statement from the RKI, but presenting it without its date and subsequent change in guidance gives a misleading impression of the institute’s position at the time of the post. The review says the RKI continued to describe masks as potentially helping slow the spread of coronavirus, while stressing they were an addition to—not a replacement for—other measures. Those measures included isolation of infected people, physical distance of at least 1.5 metres, cough etiquette, hand hygiene, and ventilation. The evidence therefore distinguishes the dated February statement from the guidance the institute added in April and later maintained, while also preserving the RKI’s stated limits on what simple masks could do.

Deutsche Presse-AgenturHealth & medicine

Ärzte und Krankenkassen empfehlen derzeit eine Grippeimpfung, um die Kliniken in den kommenden Monaten zu entlasten. Doch in sozialen Medien kursiert die Behauptung, diese Impfung mache eine Corona-Infektion wahrscheinlicher. «Wusstest du...?», heißt es auf einem bei Facebook verbreiteten Foto (hier archiviert), «... dass die Grippeimpfung (Influenza-Impfung) die Wahrscheinlichkeit um 36% erhöht, an Corona zu erkranken?».

Publisher’s rating: Ärzte und Krankenkassen empfehlen derzeit eine Grippeimpfung, um die Kliniken in den kommenden Monaten zu entlasten. Doch in sozialen Medien kursiert die Behauptung, diese Impfung mache eine Corona-Infektion wahrscheinlicher. «Wusstest du...?», heißt es auf einem bei Facebook verbreiteten Foto (hier archiviert), «... dass die Grippeimpfung (Influenza-Impfung) die Wahrscheinlichkeit um 36% erhöht, an Corona zu erkranken?».

Deutsche Presse-AgenturHealth & medicine

Gegner der Maskenpflicht bezweifeln den Nutzen eines Mund-Nasen-Schutzes in der Corona-Pandemie, teilweise halten sie ihn sogar für gesundheitsgefährdend. Mit Verweis auf ein Dokument der US-Gesundheitsbehörde CDC soll nun bewiesen werden, dass es vielfach mehr Infektionen mit dem Sars-CoV-2-Erreger bei Menschen gibt, die immer eine Maske tragen - verglichen mit denjenigen, die nie Mund und Nase bedecken. Die Rede ist von mehr als 70 Prozent gegenüber etwa 4 Prozent (hier archiviert).

Publisher’s rating: Die CDC-Studie wird völlig falsch interpretiert. Die Gesundheitsbehörde kommt in dem Papier zu dem Schluss, dass das Tragen von Masken die Ausbreitung des Coronavirus verlangsamt.

MediaWiseHealth & medicine

Some COVID-19 vaccines will rewrite your DNA.

Publisher’s rating: Not Legit

MediaWise examined a tweet by Newsmax correspondent Emerald Robinson that suggested ingredients or processes associated with a potential COVID-19 vaccine could rewrite human DNA. The review identifies the tweet’s listed terms—luciferase, hydrogel, transfection and mRNA—and checks the DNA concern against descriptions and research it says it found through searches, including material from medical and academic institutions and a separate Associated Press fact-check.

Deutsche Presse-AgenturHealth & medicine

«Viren sind einfach Ausscheidungen einer toxischen Zelle» - diese Aussage wird zusammen mit weiteren Behauptungen über Viren auf Facebook (hier archiviert) unter anderem Rudolf Steiner zugeschrieben, dem Begründer der Anthroposophie. Weiter heisst es: «Viren sind einfach Stücke von RNA oder DNA mit einigen anderen Proteinen, die aus der Zelle ausgebrochen sind. Es passiert, wenn die Zellen vergiftet sind. Sie sind nicht die Ursache von irgendetwas.»

Publisher’s rating: In Steiners Gesamtwerk finden sich keine solche Aussagen. Aus wissenschaftlicher Sicht sind sie zudem irreführend.

The claim concerns statements circulating on Facebook that describe viruses as material released from poisoned or “toxic” cells and attribute those statements, among others, to Rudolf Steiner, founder of anthroposophy. The review checked both the alleged attribution and the scientific content; its account does not establish who first wrote the statements. It reports that searches for the statements and fragments of them mostly returned results from 2020, and says the wording may have been written at the beginning of that year before being wrongly attributed to Steiner. [S1: “Recherchen mit den angeblichen Steiner-Aussagen und Teilen davon in Internet-Suchmaschinen zeigen zumeist Ergebnisse aus dem Jahr 2020. Vieles spricht dafür, dass die Sätze erst zu Jahresbeginn verfasst und Steiner dann fälschlicherweise zugeschrieben worden sind.”] For the attribution check, the review says publicly accessible databases of Steiner’s work contained no references to “Viren” or “Virus.” It also reports that David Hoffmann of the Rudolf Steiner Archive in Dornach told dpa he could not find the quotation, or anything approximating it, in Steiner’s work. The review points to a further chronological problem with the wording: the cited dictionary dates the first known uses of “RNA” and “DNA” as abbreviations to 1942 and 1944, respectively, after Steiner’s death in 1925. [S1: “In öffentlich einsehbaren Datenbanken zu Steiners Werk werden die Begriffe «Viren» oder «Virus» aber nicht erwähnt.”; “David Hoffmann vom Rudolf Steiner Archiv in Dornach (SO) teilte auf Anfrage der Deutschen Presse-Agentur mit, er habe das Zitat «nirgends im Werk Rudolf Steiners auch nur annäherungsweise finden können».”; “Nach Angaben des «Merriam-Webster»-Wörterbuchs geht die erste bekannte Verwendung der Abkürzung «RNA» auf das Jahr 1942 zurück, die von «DNA» auf 1944 - also auf die Zeit nach Steiners Tod.”] Separately, the review challenges the claim that viruses are merely harmless waste from poisoned cells. It says a virology textbook describes three hypotheses for how viruses arose: from ancestors of cellular organisms, from cell components, or from intracellular microorganisms. It also notes that not every virus infects humans or causes severe illness, while identifying measles, hepatitis, and AIDS as diseases caused by viruses. Thus, the evidence presented addresses both the unsupported Steiner attribution and the claim’s characterization of viruses. [S1: “Im Lehrbuch «Allgemeine Virologie» werden drei Hypothesen zur Entstehung und Herkunft von Viren genannt: «1. Viren könnten aus Vorfahren von zellulären Organismen, 2. aus Komponenten der Zellen oder 3. aus intrazellulären Mikroorganismen entstanden sein.»”; “Zwar befallen nicht alle Viren den Menschen und nicht alle verursachen schwere Erkrankungen. Allerdings werden Krankheiten wie Masern, Hepatitis und AIDS durch Viren verursacht.”]

Deutsche Presse-AgenturHealth & medicine

In einigen Facebook-Gruppen wird derzeit ein Youtube-Video geteilt, das Eingeständnisse schwerer Fehler in der medialen Berichterstattung zum Coronavirus belegen soll. Dies wird alleine aufgrund des Thumbnails in der Video-Vorschau behauptet, in dem man ein Bild vom Magazin «ARD Extra» mit den Worten «Ja, wir haben übertrieben» sieht.

Publisher’s rating: Die ARD hat sich in dem verwendeten Beitrag weder für eine übertriebene Berichterstattung entschuldigt noch eine überzogene Berichterstattung bei sich verortet.

The claim concerned Facebook posts presenting a YouTube thumbnail, showing an ARD Extra image and the words «Ja, wir haben übertrieben», as evidence that ARD had admitted serious errors in its coronavirus coverage. The review examined the video linked in those posts, rather than relying on the thumbnail alone. It identifies the footage as an excerpt from ARD Extra broadcast on 5 October 2020, covering minutes 11:54 to 20:00 of the original programme. In that excerpt, presenter Susanne Stichler introduces a report about rising infection figures and what those numbers mean. The review says the segment discusses the relationship between infections and hospital cases, including comments from virologist Hendrik Streeck and physician Torsten Bauer that hospital numbers remained stable while infections were increasing, largely among younger people. It also describes the following interview with physician Ursel Heudorf as addressing how infection figures should be covered now that they were not directly comparable with those from the spring. The review reports that neither Wiebke Binder, shown in the thumbnail, nor an apology appears in the segment. As an additional check, the review describes searching the Spaactor audio search engine for the phrase «Wir haben übertrieben» across the ARD media library and then across all available sources; it reports that neither search returned results. The evidence described therefore does not support treating the thumbnail text as a quotation or admission made in the broadcast. The review’s account instead identifies a mismatch between the thumbnail’s implication and the content of the linked excerpt.